跳到内容

正义爵士威尔逊决定,在2014年1月的审判判决中,安大略省的诉讼酒吧受到了重大冲击。 摩尔诉杰塔伦,参与编写专家报告的律师和专家证人之间的通信不应发生。普遍的理解是,需要与专家证人进行沟通,以确保事实的准确性,解释法律并促进证据陈述的明确性。因此,由此产生的呼吁的各方以及作为干预者参与的律师协会各方的法律组织都敦促上诉法院拒绝接受司法威尔森的做法,这并不奇怪。

2015年1月29日,法院的决定,2015年onca 55,由杰出的法学家法官罗伯特·夏普撰写。原因显示了安大略省律师从正义锐化的着作中得到的习惯性的体贴和清晰度。我不打算详细评论该决定。它在法律媒体上已经受到很多关注。然而,有一个值得一提的有趣的旁注。

1984年,当时是多伦多法学院大学教授,Justice sharpe在法律协会特别讲座上发表了一篇题为“在诉讼程序中要求特权,“上加拿大法律协会的特别讲座(don mills,ont。:richard de boo publishers,1984)。在其中,Justice sharpe审查了律师与客户之间的差异以及诉讼特权,详细解释了诉讼特权主张的政策依据,并讨论了特权在诉讼中的实际意义。该论文具有影响力,后来经加拿大最高法院批准后引用和引用 空白诉加拿大(司法部长),[2006] 2 s.c.r. 319.这里有一些摘录:

区分诉讼特权和律师 - 客户特权至关重要。我建议,两者之间至少有三个重要的区别。首先,律师 - 客户特权仅适用于客户与其律师之间的保密通信。另一方面,诉讼特权适用于律师与第三方之间的非保密通信,甚至包括非交际性质的材料。其次,无论是否涉及诉讼,客户在寻求律师的法律意见时,都会存在律师 - 客户特权。另一方面,诉讼特权仅适用于诉讼本身。第三,也是最重要的,律师 - 客户特权的理由与诉讼特权的基本理由截然不同。这种差异值得密切关注。客户与律师之间的沟通保护所构成的利益是披露的利益,是所有公民都有充分和随时可以获得法律建议的利益。如果一个人不能向律师倾诉,知道所说的内容不会被揭露,那么该个人即使不是不可能,也很难获得适当的坦诚法律建议。

另一方面,诉讼特权直接适用于诉讼程序。律师 - 客户通信所提供的保护不能充分解释其目的,即允许客户获得法律建议,受律师 - 客户特权保护的利益。其目的更具体地涉及对抗性审判过程的需要。诉讼特权是基于对受保护区的需要,以便于对抗性辩护律师调查和准备案件。换句话说,诉讼特权旨在促进一个过程(即对手过程),而律师 - 客户特权旨在保护一种关系(即律师和客户之间的保密关系)......

对手系统依赖于各方通过其律师进行认真彻底的调查和准备。如果没有隐私区提供的保护,对抗性的拥护者就无法做好准备。发现和特权必须达到微妙的平衡。太少的披露会损害有序的准备。如果没有关于对方会提出的案件的充分信息,律师就不能参加审判。另一方面,完全披露会令人沮丧,并会削弱有序的准备工作。如果必须披露每一个想法和观察,就不鼓励彻底调查和谨慎制定战略。工作产品测试侧重于保护律师的观察,思想和意见的需要,作为防止披露准备工作的核心政策。

在撰写原因时,正义锐利过于谦虚,无法引用自己的论文 摩尔诉杰塔伦。然而,在涉及诉讼特权的决定部分,司法锐利再次回归到他30年前所表达的彻底准备和隐私区域的需要,并被最高法院采纳:

[67]我现在谈谈律师和专家证人之间的协商需要记录并向对方披露的程度问题。

[68]分析的出发点是这种协商会吸引诉讼特权的保护。诉讼特权保护与第三方的通信,其中通信的主要目的是为诉讼做准备。正如加拿大最高法院加拿大诉加拿大(司法部长)所述,2006年scc 39,[2006] 2 s.c.r. 319,在段落。 27,诉讼特权的对象“是为了确保对抗过程的有效性”,并且“为达到这个目的,诉讼当事人......必须留下来私下准备他们的竞争立场,没有对抗性的干涉,也不必担心过早披露“在准备专家证人及其报告时,这些问题很重要。

法院指出,[69]空白,在第34,诉讼特权为未决或被捕的诉讼创造了“隐私区”。对审判案件进行认真彻底的准备需要一个保护伞,允许律师与第三方(如专家)合作。做笔记,测试假设,编写和编辑草稿报告。

[70]根据第31.06(3)条,该缔约方无意打电话的专家报告草案具有特权,无需披露。在诉讼特权的保护下,专家和律师之间的任何磋商的报告,说明和记录草案也是如此,即使当事方打算将专家称为证人。

[71]我认为,在自动披露的情况下进行筹备性讨论和草案将违背现有原则,并会妨碍认真准备。这样的规则会阻止参与者将初步或暂定的观点减少到写作,这是制定健全和彻底的意见的必要步骤。强制性地制作所有草案,无论好坏,都会阻碍各方聘请专家提供认真和冷静的意见,反而会鼓励党派和不平衡的报道。允许对最终报告与早期草案之间的差异进行不限成员名额的调查会过度干扰一方当事人的有序准备,并有可能不必要地延长诉讼程序。

可以认为,当事方和法律组织就这一点达成一致意见时,判断理由的写作将是一项简单的工作。不是这样。正义的原因在于 摩尔诉杰塔伦 反映了上诉法院极高的标准,对于这些标准来说,有些人可以自豪。